04 Mar 2009
de Lionel email=lionmanchado@hotmail.com
LGV
En rapport avec la note du webmaster sur le retour des opposants à la LGV, j'ai une petite question à poser : Avez-vous une moindre idée du tracé ?
Si oui, êtes-vous concernés de près par le tracé ?
Je suis certains de ne pas trop m'engager en pariant que non.. ou alors vous avez un lien de parentée avec Mère Térésa. Sachez, que pour votre bon plaisir de voyager dans une soit disant invention du "génie humain" (ce sont vos termes... vous vous enflammez un peu, non ?) et pour votre satisfaction de gagner 15 minutes sur un trajet qui prend 3h à vitesse normale, les riverains de cette voie vont, non seulement payer de leur tranquilité et leur qualité de vie chèrement acquises (seriez-vous jaloux ?), mais également, avec tous les autres contribuables aquitains, de leur porte-feuille.
En effet, la question du financement n'est pas close, et les premières estimations sont déjà obsolètes. Cela d'autant plus si l'on s'en réfère à l'historique du tronçon Tours-Bordeaux dont le budget initial a été finalement multiplé par 2... et la ligne n'est pas terminé ! Le simple fait que nous, contribuables et futurs riverains, devons participer à dégrader notre propre environnement et notre qualité de vie est tout simplement révoltant... et pour satisfaire des personnes, la plupart du temps aisées (et oui, un minimum), citadines (le fonctionnement d'un TGV à 320 km/h impose un nombre limité de gares et proches des grands centres urbains), pour un besoin ponctuel (les congés en majorité). Lire que "L'humanité ne peut pas progresser sans donner, sans sacrifice, sans verser de sang, de sueur. " ne m'inspire que 2 choses contradictoires : - soit que vous faites de l'humour - soit que vous appartenez à ces apparatchikcs qui ne pensent qu'un effort est louable tant que cela ne les engage ou ne leur coûte rien.
Vous dites : "Si j'avais un travail, une maison, un jardin, je serais peut être opposant ... ou égoïste? " Mais, je vous rassure, vous l'êtes ... égoïste ! Vous avez une justification pour être favorable à la LGV puisque vous annoncez aimer prendre le TGV. Et je rajoute de bien mauvaise foi car vous réduiser les opposants à de simples empêcheurs de rouler en TGV sur des rails. Et si, quoi qu'on fasse, "la LGV se fera", pensez-vous que les "100.000 nouveaux chomeurs de Janvier 2009" seront concernés par les emplois indirects générés par la LGV ? Le pensez-vous vraiment ?
Quant à dire que se "déplacer en TGV c'est écologique ", c'est un peu vite oublier l'impact d'un faisceau qui demande près de 80m de large au final : - abattage d'arbres sur une région qui vient de subir de grosses pertes, - zones natura 2000 impactées et la notion de parc régional des Landes de Gascogne totalement ignorées : au passage, il existe une charte à laquelle on tente, nous habitants, de se conformer, mais sur laquelle ces têtes pensantes s'assoient lorsque ça les arrange. - je passe sur la faune et la flore, puisque vos propos les ignorent totalement : l'économie d'abord ! N'est-ce pas ? - effet de coupure qui amènera certainement les populations locales à effectuer des détours quotidiens pour trouver un pont afin de traverser les voies : même 5 kilomètres par trajet sont énormes car multipliés par le nombre de déplacements annuels, le nombre de personnes concernées, la pollution supplémentaire engendrée ne sera pas négligeable... et il ne faut pas compter qu'on nous construira un pont sur chaque voie d'accès ! Autrement dit, pour faire gagner 15 minutes à des privilégiés, ce sont encore les populations rurales qui doivent se pourrir la vie. -
Sachez également que certains habitants de Budos, petite commune près de Sauternes, sont récemment et arbitrairement situés en zone de protection 1; cela ne vous évoque rien, mais pour eux, cela veut dire, plus de poulailler, plus de jardin... Les plus simples libertés élémentaires chez soi sucrées par le fait du Prince et parce-qu'ils sont situés sur la nappe phréatique sur laquelle pompe toute la Communauté Urbaine de Bordeaux. J'indique ce fait parce-qu'il va sans dire qu'un projet comme la LGV n'ira pas sans perturber l'écoulement des eaux sur le versant de collecte. Où est la cohérence ??!! Pour ne pas polluer une nappe, on empêche une mamie d'arrondir sa retraite en élevant ses poules, et on détruit ce même environnement par un projet dont la nécessité même peut être remise en cause ! Et par dessus le marché, il faut en écouter certains dire que le TGV est écologique !!!???
Puisque, manifestement, vous n'avez suivi les débats que d'une oreille égoïste et egocentrique, j'énumère certains points qui, si vous avez un minimum de bonne foi, vous ferons considérer ces foutus opposants d'une manière un peu plus honnête:
Compatibilité Fret / LGV : lors des débats publics, RFF évoquait l'incompatibilité LGV avec le passage Ouest (ligne existante) arguant que le fret, trop lent, perturbait l'utilisation d'un train à 320 km/h : c'est tout de même une ligne où des trains ont battu des records de vitesse le 8/12/1972 à 318km/h avec une train à turbine à gaz. Cette page historique du "génie humain" fermée, on voit que la possibilité technique est là, d'autant qu'il est possible d'améliorer les installations, notamment sur la gestion de la circulation, (j'y reviendrais plus tard), et même en admettant que le TGV nécessite des installations modernisées. Cependant, cela n'a pas empêché RFF d'annoncer ces derniers temps que la LGV passera sur un tout nouveau tracé par "lo Moun" et qu'en prime nous gagnerons du Fret : tout ça sur la même ligne !! Comment gober ce projet en gardant le sourire quand, pour toute réponse, on se fout ouvertement de votre gueule ?! Il faut savoir que l'entretien d'une LGV est couteux et fréquent pour maintenir la vitesse visée, et que cette maintenance se fait habituellement la nuit, période durant laquelle le fret passerait dorénavant sur cette nouvelle ligne. Pourquoi annoncer du fret sur une ligne normalement incompatible ?
Je soupçonne RFF de vouloir rallier à leur cause l'opinion publique en proposant ce fret, et parce ce même fret délesterait d'autant les routes des camions. Mais qu'en sera-t'il en réalité ? La SNCF ferme un maximum de ligne pour rentabiliser son activité, elle se fout complètement du fret.
Comment croire que la politique du fret repartira avec une nouvelle ligne LGV alors que les lignes existantes sont loin de fonctionner en saturation ? - Nécessité d'une nouvelle voie : le choix me semble être davantage orienté par la gloriole et le prestige qu'en France on voyage à plus de 300km/h que par réalisme économique. D'ailleurs, parlons-en, un cabinet indépendant engagé par RFF a estimé à moins de 1 milliard d'euros la restauration d'une ligne existante (je ne me souviens plus de laquelle il s'agissait : Irun ou Toulouse). Ce chiffre est à mettre en perspective avec les coûts d'une nouvelle ligne à un moment ou le déficit de l'Etat vient de dépasser les 103 milliards d'euros.
Quelle est la véritable motivation de la construction d'une LGV ? -Nécessité d'une LGV : toute la question est là. Si l'on considère le développement durable, on prônerait davantage une extension du réseau TER, plutot que TGV. Des études ont été réalisées pour circuler à 250 km/h sur des lignes standard, moins couteuse, compatibles entres les différents modes. Porter la vitesse de tous les trains à 250 ferait gagner du temps, certes moins qu'un TGV, mais dans quelle proportion ? Est-il raisonnable de consommer une énergie formidable à propulser un amat de toles à 320 km/h pour gagner quelques minutes ? et pour qui ? Cette opposition, d'arrière garde d'après vous, s'ajoute au manque total d'écoute : à quoi ont servis les débats publics ? On méprise totalement les populations locales.
Cela s'ajoute à une ligne de gaz autour de laquelle il faut déboiser sur 20 mètres. Le gaz est nécessaire. Soit. Ces canalisations devant être doublées, des travaux viennent de débuter. Il faut savoir que ces canalisations remontent par l'effet de la poussée d'Archimède car les canalisations ne sont pas lestées (trop couteux). Cela implique tout de même des risques pour les exploitants forestiers ou agricoles, sans compter que si l'on souhaite faire passer une voie d'accès par dessus, les frais doivent être supportés par le demandeur, etc... Les représentants des communes concernées ont donc démandé, en contrepartie des inconvénients, que les villages soient raccordés au gaz. Ce que les exploitants de la ligne de gaz ont refusé en évoquant le coût et le manque de rentabilité. On est loin de la notion de services, et on ne peut que constater que si on ferme notre gueule, nous ne sommes citoyens que lorsqu'il faut payer les impôts ou voir nos droits réduits à peau de chagrin.
Pour recentrer sur la LGV, et pour vous donner mon opinion profonde, je pense que la ligne se fera, mais je voudrais qu'on ait étudié toutes les options et qu'on optimise la réponse apportée de manière à tenir compte de la vie locale, des nuisances causées aux riverains, de l'environnement et de l'héritage pas seulement économique mais surtout écologique qu'on lèguera à nos enfants, et qu'on s'assure que le besoin de cette ligne est réel, et qu'il ne répond pas à des lubies de certains allumés de la technologie ou encore de mégalomanes... ... et pour le moment, personne n'est convaincu.
Petit rappel, si on souhaite considérer l'écologie, le premier réflexe à avoir est bien de maîtriser le gaspillage, pour ne pas dire l'éliminer. J'espère que vous aurez l'amabilité de diffuser ma réponse à votre commentaire sur votre site, histoire que les arguments de toutes les parties soient entendus et discutés, et histoire de faire valoir un droit de réponse de la part d'un opposant. |
 Actualité de la LGV:
le retour des opposants à la LGV
Je diffuse ici l'intégralité de la réponse faîtes au sujet de l'article du sud Ouest et mon propre commentaire.
Je regrette que la lutte contre une ligne LGV se transforme en procès d'intention à mon en contre.
Il s'agit de donner un avis constructif et respectable et pas de démolir le travail du webmaster que je suis.
J'ai mes opinions, c'est certain, je les revendique, mais je suis toujours prêt a écouter ou élever le débat.
Donc restons courtois et pas d'attaque personnelle ni jugement sur ma situation, pas de procès d'intention.
Chacun est encore aujourd'hui libre d'exprimer son opinion et je vous invite à créer votre propre site pour vous exprimer.
Je confirme aussi que je suis en accord avec votre vision des mensonges d'état à propos de la mixité fret+TGV ... techniquement improbable. Preuve que dans ce débat tout n'est pas blanc ni noir.
Pour ce qui est de l'humour, effectivement j'ai l'humour assez acide ... décapant ... souvent dans l'auto-dérision.
Votre Webmaster.
Ecrire au webmaster
Envoyer un commentaire sur cet article |
Tout le Dossier A65
